Devant l'invasion de néologismes issus de l'anglais, du japonais, de la technologie ou encore d'un nouvel argot familier, devant le déploiement des sigles et des abréviations pratiquées parce que l'on écrit de plus en plus vite, je vois les règles de la langue française petit à petit s'effriter, oubliées parce qu'on a fait trop de maths, de sport ou d'informatique pour pouvoir les étudier correctement, ou même non retenues par ceux qui ont lu mais trop vite, sans une bonne mémoire visuelle.

     Parfois il peut s'agir de fautes de frappe... mais si cela se répète, on commence à douter surtout qu'une frappe, cela se corrige à la relecture. C'est semble-t-il le cas de ce malencontreux intitulé d'article paru dernièrement dans la Nouvelle République du Centre Ouest, édition de Châteauroux :

         Voyez-vous la faute ? Non ? Avez-vous mis la phrase à la 2e ou 3e personne, pour voir ? ...

            Alors ?

        Heureusement, c'est corrigé en fin d'article. Mais je vois très souvent cette faute, même dans des livres publiés, et il arrive un moment où cela agace vraiment.

        Il s'agit d'une faute de concordance des temps : quand on parle au passé, il existe un futur par rapport au passé, qui se conjugue comme le conditionnel.

         Même problème avec le subjonctif. Quand on parle au passé, le subjonctif passe à l'imparfait, et si l'on utilise la 3e personne du singulier, gare à la confusion avec le passé simple !  

                  « Je voulais qu'il comprît » (présent : "je veux qu'il comprenne")

                Mais le comble, c'est que l'on reproduise cette  erreur avec des verbes du 1er groupe ou apparentés. Je viens de lire récemment :

              «   Il fallait qu'il alla... »  ou « Il fallut qu'il rencontra... » !

          Que dites-vous au présent ? «  Il faut qu'il aille  » :  c'est bien le subjonctif ! Et il faut donc écrire :

« Qu'il allât » et « Qu'il rencontrât ».

    
        Dans d'autres livres, je trouve des confusions entre l'imparfait et le passé simple... Les actions se succèdent-elles, ou bien durent-elles dans une vaste description ? (« Je retrouvais l'Afrique avec joie... mais bientôt j'attrapais une hépatite virale à cause du manque de propreté du matériel dans lequel nous mangions »). On peut se poser la question, mais il arrive tout de même un moment où l'on voit qu'il s'agit bien d'une succession d'actions et où l'on pleure pour la langue française.

 
         Par ailleurs, il me semble que l'on pratique de moins en moins l'inversion du sujet dans les questions ou lorsque la phrase débute par un adverbe. C'est le cas notamment dans les journaux télévisés où cela me choque vraiment :

«  Pourquoi les français prennent le train ? »

      - Prennent-ils !

        Mais oui, bien sûr on dit maintenant couramment : Vous voulez du café ? Vous avez faim ? Même dans les traductions proposées par Duolingo, l'application sur laquelle je révise mon anglais, je trouve une exigence de correction dans la formule interrogative avec "do" suivi du sujet tandis que l'inversion de celui-ci est omise en français... Dans les questions l'application préfère la périphrase "est-ce que" et ne tolère que parfois l'inversion du sujet pour mes traductions.

          L'inversion du sujet est obligatoire aussi lorsque la phrase commence par des adverbes tels que "aussi", "ainsi", "sans doute", "peut-être". Or j'entends :

«  Sans doute les agriculteurs vont être mécontents.... » Sans doute les agriculteurs vont-ils (...) !

        Enfin, que dire des pléonasmes après le pronom "en" dont on oublie qu'il représente déjà le nom qui le précède ?

                  « Ce tableau, je voudrais vous en montrer sa beauté ».

         Le pronom "en" représente déjà le mot "tableau", donc pas besoin de possessif ! C'est comme si vous disiez : " C'est un tableau dont je voudrais vous montrer sa beauté"... Là, on réagit davantage ; et pourtant je crois que certains seraient capables de le dire.

           Il est vrai que depuis bien longtemps déjà dans les journaux météo ou autres j'entends aussi des phrases du genre :

              « Rendons-nous dans les Territoires d'Outre-Mer où là-bas,» (ou encore : « où là », ce qui est encore plus rigolo), «le soleil brille vraiment.» C'est la folie du Ouh là !

               "Où" indiquant le lieu il est inutile de le répéter avec "là".

            J'en arrive à la prononciation, puisque nous parlons des journalistes de télévision (mais il s'agit bien entendu de certains, pas de tous ! Il y en a qui s'expriment avec une correction parfaite, heureusement)...

          Je croyais qu'une voyelle suivie de deux consonnes était une voyelle ouverte, contrairement à celle suivie d'une seule consonne ? Par exemple, dans "j'appelle" le "e" se prononce "è" et dans  "j'appelais" il se  prononce "e".

              Or j'entends "Besson" se prononcer "Beuçon", et "Biscarosse" se prononcer "Biscarôce".

      Où allons-nous ? Je me sens devenir une vieille grincheuse attachée à ses traditions... Mais pourtant lorsque je regarde sur internet, ces règles sont toujours indiquées.

Vivement le printemps !